Greenpeace encuentra éxito impresionante en ocuparse de la gran industria.
La deforestación tropical se cobró unos 13 millones de hectáreas de bosques por año durante la primera mitad de esta década, la misma tasa de pérdida de la década de 1990. Sin embargo, aunque las cifras globales se han mantenido relativamente constante, ellos enmascaran una transición de gran importancia: un cambio de la deforestación impulsada por pobreza a la deforestación impulsada por la industria y la consolidación geográfica de donde la deforestación se produce. Estos cambios tienen implicaciones importantes para los esfuerzos por proteger los bosques tropicales del mundo que aún quedan en que los grupos ambientales tienen ahora objetivos de identificación que pueden ser más sensibles a la presión sobre las preocupaciones ambientales de decenas de millones de empobrecidos campesinos. En otras palabras, los activistas tienen más poder que nunca para impactar el comportamiento empresarial en relación a la deforestación.
Un buen ejemplo de este poder es evidente en una serie de campañas de Greenpeace éxito, que se han dirigido algunas de las mayores causas de la deforestación, incluida la industria de aceite de palma en Indonesia y Malasia, y las industrias de la soja y la ganadería en la Amazonia brasileña. Las campañas han compartido un enfoque común: objetivo grande, visible al consumidor se enfrentan las empresas que venden en los mercados occidentales.
Soja de la Amazonia
 |
De las tres campañas, la dirigida a la industria de soja en la Amazonía—lanzó en 2006—fue el primero en mostrar resultados. Esa campaña dirigida piensos utilizados para engordar pollos utilizados por las principales cadenas de comida rápida, la más notable de las cuales fue McDonald’s en Europa. Greenpeace pasó un año de seguimiento de soja mientras se movía a través de la cadena de suministro de las granjas en el sur de la Amazonía a los puertos sobre el río Amazonas, a través del Atlántico, y, finalmente, a las instalaciones de aves de corral en el Reino Unido e Irlanda.
La respuesta fue inmediata. McDonald’s—La respuesta fue inmediata. McDonald’s, herido por el caso McLibel de la década de 1990 y otras campañas de activistas—de inmediato exigió sus proveedores solo ofrecen la soja que no ha estado metido en deforestación. Esto presentó un dilema enorme: avanzar hacia la respetabilidad del medio ambiente o de sus mayores y más influyentes, los clientes. Los jugadores más grandes de soya cuya vasta cartera de productos se venden a nivel mundial-optó por la primera, aceptar una moratoria sobre la soja cultivada en tierras recientemente deforestadas que ha cambiado la forma de los productos se producen en la Amazonía. La moratoria se ha ampliado cada año desde entonces, y mediante la vigilancia, que ha se ha mejorado continuamente, ha demostrado ser eficaz para reducir las tala de bosques para la producción directa de soja.
Aceite de palma
|
|
Con el aceite de palma, el proceso ha sido más lento, pero el impacto ha sido sustancial. Desde 2008, GREENPEACE ha lanzado una serie de reportes unidos a la deforestación en Malasia e Indonesia
a productores como Unilever, Nestlé, and Cadbury. Los informes han sido acompañadas de campañas interesantes—, a menudo con activistas vestidos como los orangutanes—para resaltar el papel de los consumidores que están jugando en la destrucción de los hábitats forestales mediante la compra de productos que contienen aceite de palma procedente de fuentes no sostenible administrado. A raíz de las campañas, las tres empresas han dado a conocer las nuevas políticas de abastecimiento de aceite de palma. Las acciones de las empresas—y las nuevas políticas— con el tiempo pueden influir en la Mesa Redonda sobre Sostenible Aceite de Palma, un sistema de certificación para la industria.
El ganado de Amazonia
El mayor éxito de Greenpeace pudo haber venido con un informe de 2009, sobre la ganadería en la Amazonia brasileña. La ganadería es abrumadoramente el principal motor de la deforestación en la Amazonia brasileña: el destino de casi el 80 por ciento de la tierra bosque despejado es el de servir como forraje para el ganado. Desde 2006, más de 38,600 millas cuadradas ha sido aprobado para el pasto, con lo que el área total ocupada por fincas ganaderas en el Amazonas brasileño son 214.000 kilómetros cuadrados, un paisaje más grande que Francia. La Amazonía brasileña, región que consiste de las selvas tropicales y las praderas arboladas de gran riqueza biológica conocida como cerrado, es ahora el hogar de más de 80 millones de cabezas de ganado, frente a los 26,6 millones en 1990 y equivalente a más del 85 por ciento del total del rebaño de EE.UU.. Brasil es hoy el mayor exportador del mundo y productora de carne de vacuno.
  Un ganado bovino en la Amazonia brasileña. Fotógrafo: Rhett A. Butler. |
Productos derivados de bovinos brasileños terminan en una amplia gama de bienes de consumo. Carne de vacuno fresca se convierte en hamburguesas en restaurantes de comida rápida y supermercados en todo Brasil, Rusia, Venezuela, y un número de otros países. Productos cárnicos encuentra su camino en productos en conserva en Europa y América, mientras que el cuero va a China, Italia, Vietnam y Hong Kong. Sin embargo a medida que la industria brasileña de carne de vacuno ha crecido junto con sus vínculos con conglomerados mundiales, por lo que tiene su vulnerabilidad.
El papel de la ganadería en la deforestación no es un secreto. Los grupos ambientalistas emitieron informes durante años advirtiendo que la producción de ganado es el conductor dominante de la destrucción de los bosques, pero sus campañas no han tenido ningún impacto apreciable sobre la deforestación. La tala de bosques ha permanecido obstinadamente alta mientras que la producción de carne siguió aumentando, lo que permite a la industria a convertirse en un gigante económico y político, al parecer imparable. No obstante en la restauración hacia los conglomerados quienes servían un mercado internacional, unos productores se dejaron expuesto a reacción de los consumidores. Es difícil para un grupo de medio ambiente ocuparse de un agricultor de subsistencia que es el desbroce de tierras para alimentar a su familia, es mucho más fácil proseguir un negocio multinacional que esta totalmente resueltoa maximizar de beneficios por reducir al mínimo los costos de las materias primas. Así, en su fuerza, la industria multimillonaria de ganado de Brasil desarrolló un talón de Aquiles, que era sólo una campaña inteligente fuera de frente a esta nueva realidad.
En junio de 2009 Greenpeace aprovechado esta vulnerabilidad. El grupo verde emitió ‘Slaughtering the Amazon’ (masacre del Amazonas) [PDF], un informe que vinculaba algunas de las marcas más importantes del mundo a la destrucción ilegal de la selva amazónica. Las consecuencias fueron inmediatas y sustanciales.
 Descarga: ‘Slaughtering the Amazon’ |
Días después de que el informe fue puesto en libertad, los más grandes compradores de carne vacuna nacional de Brasil, las cadenas de supermercados Wal-Mart, Carrefour y Pão de Azúcar, anunció que suspendería los contratos con los proveedores que se encuentran para participar en la deforestación de la Amazonía. Bertin, el mayor exportador mundial de carne de segundo, vio sus US $ 90 millones de la Corporación Internacional del Banco Mundial Finanzas retirada. Los investigadores allanaron las oficinas de JBS, el mayor procesador de carne de res y otras empresas, arrestando a ejecutivos de la corrupción, el fraude y colusión. Y un fiscal federal de Brasil presentó una demanda multimillonaria contra la industria ganadera de los daños ambientales, la alerta de que las empresas que se encuentran a la comercialización de carne contaminada estarán sujetas a multas de 500 reales (260 dólares) por kilo. BNDES, el banco de desarrollo que representa la mayor financiación para el sector agrícola en Brasil, anunció que la reforma de sus políticas de préstamo, la concesión de préstamos a los resultados de medio ambiente. La industria ganadera en la Amazonia brasileña fue llevado a un virtual estancamiento, lo que los principales frigoríficos y los comerciantes a aceptar una moratoria—tomaron como el modelo la moratoria de la soja 2006—sobre la deforestación. . La industria está realizando esfuerzos para desarrollar registros creíbles de la tierra para garantizar que la carne y el cuero en el Amazonas ya no se produzcan a expensas de los bosques primarios.
Pulpa y papel
Fresco de su éxito en la Amazonia, Greenpeace ha vuelto a centrarse en el sudeste de Asia, continúa con su campaña contra destructivos productores de aceite de palma y el lanzamiento de un nuevo esfuerzo contra Asia Pulp & Paper (APP), una compañía maderera a largo criticado por grupos ecologistas por su medio ambiente transgresiones. Greenpeace publicó un informe, titulado ‘How Sinar Mas is Pulping the Planet’ (‘¿Cómo Sinar Mas está haciendo papeles el planeta’)[PDF] a principios de este mes, alegando que la APP—una filial del conglomerado Singapur-lista Sinar Mas—es responsable por la destrucción de las turberas ricas en carbono y bosques tropicales. El informe, una vez más menciona los nombres de las principales empresas de consumo de productos más importantes en los Estados Unidos vinculados a la empresa.
En una entrevista en julio con mongabay.com, Rolf Skar, toca en estas campañas y discute la filosofía de Greenpeace y enfoques para orientar algunas de las compañías más grandes y poderosas del planeta.
UNA ENTREVISTA CON SKAR-ROLF
Mongabay: ¿Cuál es su formación y cómo llegaste a trabajar con Greenpeace?
 Rolf Skar |
Rolf Skar: Tengo más de una década de experiencia trabajando en la conservación de los bosques. Esos esfuerzos incluyen el trabajo sobre los bosques en el sur de Oregón en el oeste de Estados Unidos, donde el gobierno de Bush se centró gran parte de sus intentos de desmantelar las protecciones para las reservas de bosque maduro, áreas silvestres sin caminos, y las especies amenazadas en tierras federales. Greenpeace se involucró en el esfuerzo por contrarrestar los planes de registro de la administración Bush en el área y tuve la oportunidad de trabajar con el personal de Greenpeace. Unos años más tarde, me uní a la organización en la posición de activista de alto nivel en su campaña de Bosques.
Q: Greenpeace es un poco inusual entre las ONG, ya que no acepta contribuciones de las empresas. ¿Cómo se refleja esto la cultura de Greenpeace? ¿Cómo afecta esto a sus enfoques de recaudación de fondos?
Rolf Skar: Greenpeace no acepta contribuciones de corporaciones o gobiernos. El mantenimiento de la independencia financiera de los intereses políticos y comerciales es una parte clave de la identidad Greenpeace y fundamental para nuestro trabajo. Esta independencia nos permite adaptar nuestra campaña con los valores fundamentales y la ciencia no por conveniencias políticas y las influencias externas. Para activistas como yo, significa la libertad para tomar decisiones sin los conflictos de interés que obligan muchos ONG. Con respecto a la recaudación de fondos, significa mucho más dependiendo de los donantes individuales. Estas donaciones, al mismo tiempo más difícil en algunas maneras de reunir, son más robustas y más resistentes. Si bien muchas organizaciones no gubernamentales dependen de contribuciones de las empresas se vieron obligadas a recortar programas y el personal en los últimos dos años, Greenpeace permanecido incólume por la crisis en los mercados financieros. Estas contribuciones individuales también crecer nuestro poder de base. Después de todo, nuestros seguidores no son sólo fuentes de dinero – que son personas reales que están listos para hacer la diferencia.
mongabay: ¿Cómo está estructurado Greenpeace a nivel internacional y cómo afecta esto a las campañas? Greenpeace se esfuerza por el mensaje unificado mundial?
 Un claro en el bosque de Mato Grosso. Fotógrafo: Rhett A. Butler. |
Rolf Skar: Mientras que Greenpeace se extiende por todo el mundo, nuestras oficinas nacionales y regionales se coordinen estrechamente entre sí y Greenpeace Internacional con sede en los Países Bajos. Por razones culturales, de mensajería debe variar a veces de un lugar a otro, pero nuestras prioridades y objetivos de la campaña se unifican en gran medida. Esa es la clave de nuestro poder, y parte de lo que nos distingue de otras organizaciones no gubernamentales del medio ambiente. Como impulsores del mensaje sobre la destrucción del medio ambiente cada vez más global, es crítico que hagamos nuestro trabajo como a nivel mundial más integrado posible.
mongabay: En los últimos 20-30 años, el mundo ha visto un cambio en los principales impulsores de la deforestación provocada por la pobreza (es decir, la agricultura de subsistencia, el desarrollo rural auspiciado por el gobierno y programas de colonización y la producción de leña) al comercio y al consumo, que son principalmente la función de la demanda de los consumidores que se cumplan por las empresas. Greenpeace ve este cambio como una oportunidad única para combatir la deforestación?
 El drenaje y despeje de las turberas ricas en carbono en Kalimantan Central (Mayo 2009). Fotógrafo: Rhett A. Butler. |
Rolf Skar: Dado que el comercio internacional “aplana” el mundo, el cambio ofrece la oportunidad de organizar y dirigir los principales impulsores de la deforestación. Hemos estado haciendo esto con cierto éxito en Indonesia, comenzando primero con grandes objetivos de marca y ahora presionando al gobierno. El resultado es la nueva moratoria de 2 años.
mongabay: Greenpeace ha sido acusado de “no dejar que los hechos obtengan la forma de una buena historia”, pero en los últimos años los informes de la organización parece haber puesto una gran cantidad de recursos en las transgresiones corporativas cuidadosamente documentadas a través de investigación de la cadena de suministro y el trabajo en SIG. ¿Esto marca una decisión consciente por parte de Greenpeace para centrarse en conseguir el derecho de los detalles y dejar que los hechos hablan por sí mismos?
Rolf Skar: Los dirigidos por las críticas de Greenpeace nunca han estado satisfechos con la atención de los medios de comunicación que centramos en ellos. Y, las empresas, gobiernos e individuos siempre han tratado de cuestionar nuestra credibilidad para evitar hacer frente a las importantes cuestiones que plantear. Greenpeace no tiene el dinero o los recursos de los que destruyen la Tierra, así que necesitamos ser más inteligentes que ellos. Reclamos vacios harán pronto erosionar nuestra reputación y la eficacia de la organización.
mongabay: ¿Ve usted algo peligro en “blackwashing” o en exagerando las transgresiones ambientales de una industria o empresa? ¿Puede esto hacer daño a largo plazo a una causa o es una parte necesaria de influir en la opinión pública?
 Ardando Borneo |
Rolf Skar: Tenemos que ser precisos en todo lo que hacemos. No está en nuestro interés de exagerar el impacto de una industria o empresa, ya que puede erosionar nuestra credibilidad. Dicho esto, Greenpeace no tiene miedo de distinguir a las empresas o de hacer declaraciones fuertes para ser escuchados en el escenario lleno de gente de los mercados de medios de comunicación contemporáneos. Más allá de banderas negritas, Greenpeace respalda nuestras posiciones con una cuidadosa investigación y el conocimiento sobre el terreno. La mayoría de la gente nunca va a leer nuestros informes o tomar tiempo para entender los detalles detrás de nuestras reivindicaciones. Por lo tanto, tratamos de encontrar un equilibrio entre los dos, especialmente en la prensa.
mongabay: ¿Cómo decide Greenpeace cual empresas se dirige en sus campañas?
Rolf Skar: No existe una fórmula universal, pero a menudo uno empieza por ver cuál es el problema, que está impulsando el problema y que es capaz de hacer algo al respecto.
mongabay: ¿Desde tu perspectiva, ¿cuáles han sido las campañas de Greenpeace más influyentes en los últimos años?
Rolf Skar: Ha habido una serie de campañas de gran éxito, pero el que se destaca en mi mente es nuestra campaña amazónica. Esta campaña es la que realmente ha influido en el campo de juego, fue pionera en soluciones innovadoras, y los resultados obtenidos de materiales.
mongabay: ¿Después de una campaña, Greenpeace asesora a empresas o industrias sobre cómo pueden reducir su impacto ambiental?
 Una Selva de Borneo (Avril 2008). Fotógrafo: Rhett A. Butler. |
Rolf Skar: Sí. En muchos sentidos, la “resolución” de una campaña es sólo el comienzo de nuestro trabajo para abordar las cuestiones medioambientales en una empresa. A veces mantenemos una relación de trabajo en que participamos activamente para desarrollar soluciones de mercado y política. Otras veces nos sirven en gran medida una función de vigilancia, seguimiento de los avances y exponer los problemas en la ejecución. Cuando se trata de corporaciones y gobiernos, no tenemos enemigos permanentes o amigos. Así, si una empresa viola la sustancia o el espíritu de un acuerdo con nosotros, estamos preparados para volver a hacer campaña activa contra esa empresa. Del mismo modo, si una empresa a largo recalcitrante decide cambiar sus formas, estamos encantados de trabajar con ellos. Esto viene como una sorpresa para muchas empresas que nos declaran como fanáticos irrazonables!
mongabay: Las principales empresas e industrias sin duda han respondido a las campañas de Greenpeace, pero ¿qué pasa con los consumidores? ¿Hay peligro de que la apatía de los consumidores pudiera llevar a las multinacionales a abandonar los esfuerzos para limpiar sus operaciones?
Rolf Skar: En la mayoría de los casos, las empresas asuman compromisos ambientales porque creen que los clientes (a) actualmente los demandan o (b) los demandaran en un futuro próximo. Si bien se podría argumentar actitudes no están cambiando lo suficientemente rápido, creo que está claro que el impulso se está moviendo hacia una mayor conciencia ambiental, no menos. Tragedias como derrames de petróleo y la extinción – que están creciendo en magnitud y frecuencia – son otro baluarte contra la reversión de esta tendencia.
 Sumatra. Fotógrafo: Rhett A. Butler. |
mongabay: ¿Cómo puede la apatía de los consumidores ser tratada? ¿Cómo Greenpeace obliga a los consumidores?
Rolf Skar: Las personas se encuentran cada vez más distraídas y abrumadas por los detalles de la vida cotidiana. Además, las personas se han convertido en gran medida desconectadas de las fuentes de los productos que compran en las cadenas de suministro más largas y más complicadas en la economía mundial. Encontramos que cuando las personas tienen la oportunidad de aprender sobre temas relacionados con los productos y servicios que compran, se han interesado y motivado para hacer algo al respecto. Greenpeace trató de hacer las cosas directa y relevante a las personas al hablar sobre los productos y marcas que están familiarizados, a continuación, dándoles formas de actuar. Nosotros tratamos deliberadamente de capacitar a las personas en un mundo que parece estar alentando a todos nosotros una actitud pasiva “de los consumidores.”
mongabay: Greenpeace a menudo provoca reacciones agudas, pero por lo general de las industrias y empresas que se dedican a prácticas perjudiciales o las personas que creen que los problemas ambientales son exagerados. Mirando en el otro extremo del espectro, ¿cómo Greenpeace responde a las críticas de grupos ecologistas que dicen que no están haciendo lo suficiente en algunas zonas, por ejemplo, con certificación de la madera? Algunos activistas dicen que la falta del FSC de salvaguardias efectivas han convertido de hecho el sistema de certificación en un ejercicio de lavado verde, mientras que otros sostienen que, ahora más que nunca, es el momento para mejorar el rendimiento del FSC. ¿Cuál es el punto de vista de Greenpeace?
Rolf Skar: El movimiento ecologista no es monolítico. Creo que las diferencias internas y externas de opiniones y el debate es importante. Cuando es criticado, Greenpeace realmente trata de aprender de la crítica, y responder en lo más transparente y de la manera más directa posible. Con respecto a los sistemas de certificación como el FSC, estamos lejos de la ingenuidad acerca de sus limitaciones y problemas. Muchas de las críticas que escuchamos son totalmente válidas. Por eso no apoyamos la mayoría de los sistemas de certificación y por qué nuestro apoyo a más sistemas de renombre como el FSC está calificado; que no son compatibles con el FSC en los bosques o en cualquier situación. Cuando este tipo de debates entre la esfera pública, los matices de nuestras posiciones no siempre bien entendido o reconocido.
 Tierra de pastoreo y bosque de transición en Mato Grosso, Brasil (Avril 2009). Desde 2003 Brasil ha protegido 523,592 km2 de tierra, que tiene en cuenta 74 por ciento del area protegido total en el mundo por este periodo. Fotógrafo: Rhett A. Butler. |
La vida en la Tierra está en un gran problema. Creo que la frustración y la tristeza que proviene de este hecho pueden llevar a algunos a insistir en un enfoque más radical o ideológico. Esta es una reacción perfectamente racional a la destrucción del medio ambiente a su alrededor en el mundo. Sin embargo, una ideología “pura” planteamiento, al tiempo que llega de muchas maneras, a veces puede ser contraproducente en la práctica en un mundo imperfecto. En la práctica, debido a la naturaleza de los problemas que enfrenta la Tierra, que rara vez se enfrentan a opciones que son ideales. Además, se enfrentan, a diario, por las limitaciones de nuestro propio poder. Hay problemas sistémicos que no podemos cambiar (al menos en el corto plazo) que mantienen a los avances y victorias parciales a menudo incompletas.
Greenpeace ha cometido muchos errores en los últimos años. Pero también tenemos una larga historia de hacer las cosas reales, el ahorro de lugares reales y la celebración de las corporaciones y los gobiernos responsables de delitos ambientales. Estoy seguro de que trayectoria seguirá en el futuro.
mongabay: a explotación forestal, de celulosa y papel, aceite de palma, el ganado y las industrias de la soja han experimentado la ira de las campañas de Greenpeace en los últimos años – ¿existen otras industrias de la destrucción de los bosques que se debe poner sobre aviso?
 Conversión de bosque para la soja en la Amazonia. Fotógrafo: Greenpeace. |
Rolf Skar: Hay una larga lista de las industrias responsables de la deforestación. La tala ilegal, papel, aceite de palma, la ganadería y la soja han sido simplemente principales impulsores de la destrucción de los bosques en los últimos años. No se dispuso a concentrarse en industrias. Por el contrario, tratamos de alcanzar las metas ambientales, tales como cero la deforestación en los trópicos. Así, por ejemplo, si la minería del carbón se convierte en una amenaza más grande para los bosques tropicales en el sudeste de Asia, vamos a anticipar eso y responder apropiadamente. Del mismo modo, como la amenaza de las represas, las carreteras y la producción de lingotes de hierro crece en el Amazonas, estaremos prestando más atención a las empresas y figuras políticas responsables de los mismos.