Como el período de comentarios públicos para el programa cap-and-trade de California llega a su fin, una alianza de activistas ambientales ha intensificado una caliente campaña para mantener los créditos de carbono generados por iniciativas de conservación de los bosques en los países tropicales fuera del esquema. Estos grupos dicen que las compensaciones generadas en las llamadas Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación (REDD +) mecanismo, socavará los esfuerzos para reducir las emisiones locales, mientras que podría dar lugar a abusos en el exterior. Sin embargo, los partidarios de créditos basados en la conservación del bosque dicen que el programa puede ofrecer la mejor esperanza para salvar los bosques tropicales afligidos del mundo, que siguen cayendo a un ritmo de más de 8 millones de hectáreas por año.
En el centro del debate es, si California debería permitir las empresas comprar créditos de carbono para “compensar” parte de sus emisiones de gases de efecto invernadero. Algunos ecologistas llaman a éstas compensaciones del tipo de “falsas soluciones” al cambio climático, ya que en parte permite a contaminadores ser el gancho para sus emisiones. Los partidarios de cap-and-trade argumentan que las empresas compran compensaciones al mismo tiempo que transitan hacia prácticas menos contaminantes, y así ofrece reducciones reales de emisiones en otros lugares. Los programas cap-and-trade suelen ser de duración determinada, lo que significa que la cantidad de emisiones que puede ser compensada, desaparece con el tiempo.
En el caso general de REDD +, hay distintas preocupaciones adicionales que se plantea por algunos activistas, incluyendo la preocupación por derechos a la tierra, los criterios utilizados para la medición de las reducciones de las emisiones, el destino inexorable de los bosques vinculados al precio del carbono en el mercado internacional, la capacidad de mantener los bosques nominalmente a un lado como almacenes de carbono, y la proliferación de dudosos proyectos de carbono forestal que pretenden ser sancionado oficialmente. Los opositores pintan un cuadro con un escenario apocalíptico donde los créditos de REDD + podrían estar dejando de proteger los bosques y reduciendo los gases de efecto invernadero, al tiempo que permite a las compañías seguir contaminando.
|
La escala de los créditos REDD en el mercado de carbono de California REDD + no afectará el volumen total de las compensaciones en el programa California’s cap-and-trade, la cual limita a las empresas a compensar hasta un 8 por ciento de sus emisiones. “Las empresas de California sólo podrán utilizar REDD + por el 2% de la obligación total “, según Stephan Schwartzman de Environmental Defense Fund. “En términos prácticos, las jurisdicciones de REDD + ya están invirtiendo mucho más en la vigilancia de los bosques, la aplicación de la ley y la protección del bosque que el programa de compensaciones de California cubrirá.” |
“REDD se parece a un programa de protección de los bosques”, dijo Jeff Conant, activista internacional en materia forestal con Friends of the Earth U.S., en un comunicado de prensa. “Pero no lo es. Es un esquema de compensación de carbono. No aborda las verdaderas causas de la deforestación y la crisis climática.”
“Tenemos que reducir la deforestación y las emisiones industriales”, agregó Román Czebiniak de Greenpeace International. “Permitir que las principales industrias simplemente sustituyan una cosa por otra, no sólo pone el clima en riesgo, sino que también expone a los californianos a una mayor contaminación aquí en casa.”
Sin embargo los partidarios de la inclusión de REDD + en el programa cap-and-trade de California en fuerte desacuerdo, apuntan a un proceso de consulta de larga-duración donde incluyan algunos de los mejores científicos del mundo, así como una amplia gama de partes interesadas. El proceso tiene por objeto establecer medidas de seguridad para evitar los problemas que están destacados por activistas, incluyendo la conversión del bosque tropical para las plantaciones, la medición y la verificación de las reducciones de emisiones, y la confiscación de tierras para proyectos de REDD +. Partidarios ven el programa cap-and-trade de California, como “una oportunidad para tener un buen proyecto REDD”, como Dan Nepstad, y un grupo de científicos que hacen parte del Grupo de Trabajo de compensación REDD +.
“Estas recomendaciones son una vía para que los estados y provincias promuevan el liderazgo en reducción de la deforestación y la reducción de gases de efecto invernadero, mientras que beneficia a las comunidades locales “, dijo Nepstad en enero. “Creemos que estas recomendaciones fomentan el liderazgo de California en la política climática global.”
El impacto potencial sobre las comunidades locales es un tema particularmente polémico. Los opositores dicen que las comunidades dependientes de los bosques – así como a las comunidades locales más directamente afectadas por uso de combustible fósil como los que viven cerca de las plantas de carbón, refinerías y puertos – son fuertes opositores a REDD +. Los partidarios argumentan lo contrario – que las comunidades se beneficiarán de un mecanismo REDD + bien diseñado. Ambas partes ofrecen cartas como apoyo a su punto de vista de las comunidades que viven en los dos estados que sería la sede de los primeros proyectos de REDD + que venden créditos de California: Acre, Brasil y Chiapas, México.
Por ejemplo, una cartaenviada a la California Junta de Recursos del Aire de California y el gobernador Brown afirma que REDD + no es más que un esquema neocolonialista a empobrecer aún más al pueblo de Acre, en beneficio de las ONG occidentales, las compañías petroleras, consultores y comerciantes de carbono. Mientras tanto, una carta de otro grupo de personas y organizaciones indígenas tomó una posición muy diferente, poniendo en cuestión las reclamaciones que se están en juego por afuera en el nombre de REDD.
“Decir que los Pueblos Indígenas de Acre están siendo manipulados e inducidos a aceptar un proyecto impuesto por terceros, como mínimo, hace dudar de nuestra capacidad para interactuar con los organismos gubernamentales y la sociedad civil y para formular planes que pueden consolidar nuestros derechos territoriales, la gestión de los territorios y la autosuficiencia económica y el bienestar el bienestar de nuestras comunidades “, dijo la carta. “No necesitamos la tutela; nosotros buscamos alianzas serias que reconozcan y respeten nuestra autonomía”.
Stephan Schwartzman, director de Director de Tropical Forest Policy y de la Environmental Defense Fund, una gran ONG occidental, agregó que si bien hay efectivamente voces en contra de REDD, hay también “un gran número” de personas que lo apoyan.
“Los programas de reducción de la deforestación estatales en todo el país, como el que podría vender parte de sus reducciones a las empresas en California, están participando las comunidades forestales en amplias consultas y discusiones”, dijo Schwartzman por correo electrónico. “Los programas que están logrando, emisiones verificables adicionales reales, como Acre, benefician a los pueblos indígenas y los bosques, ya que históricamente han sufrido más que nadie por la deforestación incontrolada, la tala ilegal y la apropiación de tierras.”
“Los principales grupos de la sociedad civil y las redes de la Amazonia brasileña, incluido el Grupo de Trabajo Amazónico (más de 600 organizaciones ambientales y movimientos sociales), el Consejo Nacional de Recolectores de Caucho (CNS) y la Coordinación de las Organizaciones Indígenas de la Amazonia Brasileña (COIAB), entre otros, llevó a cabo una en toda la región el proceso de consulta, ampliamente representativo, de múltiples partes interesadas por más de dos años para producir principios socio-ambientales y criterios para REDD +. El detalle de los principios de cómo desarrollar garantías de REDD + en un proceso público transparente, se han adoptado en el Sistema de Incentivos a la ley de Servicios Ambientales del estado de Acre.”
Pero ese proceso no es lo suficientemente bueno para algunos, que argumentan que REDD + es más que otra forma de la apropiación de tierras.
“En África, REDD + no es sólo una falsa solución al cambio climático, también se está convirtiendo en una nueva forma de colonialismo, dominación económica y un conductor de acaparamiento de tierra que masivamente pueden constituir una manera de apropiación del continente”, escribió ” No REDD in Africa Network” en una carta a los funcionarios de California. “se ha detectado que iniciativas de tipo-REDD tratan de apoderarse de ~30% de los bosques de la República Democrática del Congo, y casi el 20% de la superficie total de Mozambique.”
En respuesta, Steve Zwick, editor senior de Ecosystem Marketplace, que cubre los mercados emergentes de servicios ambientales (PSA), dice que la hipérbole está alcanzando nuevas alturas durante el período de comentarios.
“En lugar de hacer referencia a los proyectos REDD que realmente existen, como el Proyecto del Corredor de Kasigau en Kenia, ellos hablan sobre proyectos que aún no existen o nunca han existido”, escribió Zwick. “La [reclamación del Congo] en realidad se refiere a un observación desde afuera por Lars Ekman, que estuvo con bandera-roja por una propuesta particularmente de mala calidad pseudo-REDD que estaba dando vueltas por la República Democrática del Congo. Ekman… estaba hablando a los defensores de REDD sobre lo que podría suceder si REDD avanza sin las debidas garantías. Nadie se opone a ello, debido a que tales garantías son una piedra angular de REDD. Las propuestas así, nunca cogen la tracción entre los profesionales de REDD, porque violan los principios básicos del consentimiento libre, previo, e informado en el que se construye REDD. Ekman aclaró su posición en este sitio, y cualquier persona que sigua citando su la observación original fuera de contexto está siendo intelectualmente deshonesto – y deliberadamente”.
“El mismo párrafo menciona algo acerca de “casi el 20% de la superficie total de Mozambique ‘, pero en realidad el vínculo editorial – no es un trabajo de investigación, ni siquiera una noticia, pero un editorial – que cita lo que parecen ser verdaderos abusos de los productores de azúcar y los productores de soja , y luego extrapola esto a REDD “, prosiguió “De hecho, cada uno de estos enlaces en esta pieza que he seguido nos lleva a un flagelo social al que REDD no tiene nada que hacer, o al que REDD puede ofrecer una solución.”
California se ha convertido en un campo de batalla en el debate sobre REDD +, ya que es uno de los únicos lugares en los que el concepto esta avanzando. Negociaciones climáticas internacionales se han estancado en gran medida desde 2009
Pero a medida que el debate se ha parecido a tomar un tono cada vez más agriado, los bosques siguen cayendo. Ayer, el gobierno brasileño dio a conocer datos que muestran que al menos 2.300 kilómetros cuadrados de selva amazónica se han deforestado en los últimos años en Brasil. Sin embargo, Acre sólo representa 8 kilómetros cuadrados de la zona. A menos que se aborden las causas subyacentes de la deforestación, habrá menos bosques sobre los cuales discutir. Eso es un punto en el que ambos lados pueden estar de acuerdo. También es un punto que se ha convertido casi en una idea pensarlo-dos veces en el debate “after-thought”, como lo señala la carta presentada por la alianza activista.
“Para abordar realmente la deforestación tropical desde la raíz, los políticos de California deben considerar y examinar cómo las actuales políticas del Estado, incluidas las relativas a la contratación pública, la inversión pública, los combustibles y otros temas, pueden permitir la destrucción del bosque, mediante la contribución a la demanda de petróleo, la madera, la soja, papel, aceite de palma y otros productos básicos”.
Créditos
