Los investigadores identificaron a los países menos financiados para la conservación de la naturaleza a nivel global, en un estudio publicado en la revista científica Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) de esta semana. Los 40 países que menos dinero reciben alojan a un tercio de los mamíferos en peligro de extinción. El informe nos permite conocer una “clasificación mundial rápida” de la conservación: una mejor coordinación entre los donantes y un leve aumento de la ayuda internacional pueden detener inmediatamente la pérdida de biodiversidad, a un costo relativamente bajo.
Además, los científicos detectaron preferencias entre los contribuyentes a la hora de elegir proyectos de biodiversidad. Por ejemplo, si todo lo demás permaneciera igual, los países musulmanes reciben alrededor de la mitad del financiamiento que los de otras religiones.
Mongabay habló con el principal científico del proyecto, el Dr. Anthony Waldron, Profesor en Conservación de la Universidad de Santa Cruz en Brasil.
Un herpetólogo intenta salvar una rana arborícola Hyloscirtus colymba, en Panamá. Foto: Rhett A. Butler, 2011.
Mongabay.com: Dr. Waldron: ¿Cuáles son los descubrimientos más importantes?
Anthony Waldron: Primero, sabíamos que la conservación estaba mal financiada en general, pero no había una idea global de dónde el panorama estaba peor y “menos peor”. Nuestro análisis señala los sitios con mayor falta de subvención.
Segundo, es preocupante que dichos déficits estén concentrados en algunas áreas. En el sudeste asiático, el grado de financiación para la protección de especies amenazadas es muy pobre. Mundialmente, se estima que las especies adaptadas a los hábitats más áridos también están en peligro debido a los escasos recursos.
Mongabay.com: ¿Qué importancia tiene su investigación para los legisladores?
Anthony Waldron: Ninguna persona está a cargo de toda la financiación mundial. Es por eso que la repercusión va a depender de cuál sea la responsabilidad. Si tú eres Australia, sabrás que lo que gastas está por debajo del promedio. Si eres un donante internacional para varios países, puedes utilizar los resultados para ver cuáles de ellos poseen mayores carencias.
Además, necesitamos elaborar una estrategia para la contribución en conjunto. Se criticó mucho a los financiadores particulares que compiten entre ellos y no se ponen de acuerdo. Al proponer una visión global, también estamos invitando a los donantes, ONGs, etc. a llevar a cabo una táctica más coordinada.
Niveles de amenaza para la biodiversidad global. La codificación por colores se presenta en segmentos de 0,5 para desviaciones estándares. El blanco y el azul indican grados bajos o muy bajos; el amarillo, un grado medio; y, de los cuatro rojos, los más oscuros señalan los valores más altos.
Niveles de escasa financiación correspondientes al modelo predictor (los colores más oscuros indican menor financiación, en bloques de 20 países). Los mapas son cortesía del autor.
Mongabay.com: ¿Podría mencionar los 3 países que requieren una dosis de financiamiento urgente, de acuerdo con esta ‘clasificación mundial rápida’?
Anthony Waldron: En realidad, no. El estudio revela cómo se vería una distribución proporcionada del financiamiento global. Son muchos los países que reciben sumas desequilibradas. Si se le diera dinero extra a sólo tres o cuatros de ellos, otros cientos seguirían estando desproporcionados. Es por eso que el elegir ‘favoritos’ acaba por perjudicar a la biodiversidad.
Mongabay.com: ¿Cree que la religión predominante del país influye en la elección del donante internacional?
Anthony Waldron: Quiero destacar que no se han demostrado explícitamente cuáles son las preferencias, sólo observamos un patrón de escasa financiación en países musulmanes, especialmente en los árabes y cerca de Afganistán. Esto puede haber ocurrido por muchas razones. Simplemente señalamos este patrón para que los contribuyentes puedan observarlo y sacar sus propias conclusiones.
Mongabay.com: ¿Piensa que este informe puede considerarse un ‘recibo’ de la conservación de la biodiversidad?
Anthony Waldron: No. Hicimos una lista de cantidad de dólares que demuestra qué tan por debajo del promedio está cada país. Los lectores deben saber que “suma por debajo del promedio” no es lo mismo que “suma necesaria para detener la pérdida de biodiversidad”. El promedio es insuficiente, por lo que estar ‘por debajo’ del promedio sólo indica una bandera roja doble.
CITAS: Anthony Waldron, Arne O. Mooers, Daniel C. Miller, Nate Nibbelink, David Redding, Tyler S. Kuhn, J. Timmons Roberts y John L. Gittleman (2013). Orientar la financiación de la conservación global para detener el deterioro inminente de la biodiversidad (Targeting global conservation funding to limit immediate biodiversity declines). PNAS.
